. .
Tribunalul București a dat câștig de cauză Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor (ANPC) într-un proces împotriva OTP Bank România, privitor la clauzele abuzive în contractele de credit de nevoi personale garantat cu ipotecă. Decizia are efect ergo omnes (adică se aplică tuturor contractelor de tipul respectiv).
Suntem la o distanță de aproape 4 ani de la declanșarea proceselor colective contra băncilor care aveau clauze abuzive în contractele cu consumatorii. Marea majoritate a acestor procese sunt deja finalizate cu decizii irevocabile ale instanțelor, favorabile consumatorilor. Acele clauze pe care le-am atacat ca fiind abuzive sunt evacuate din contracte în acest moment, iar băncile pârâte au devenit debitoare ale consumatorilor, fiind obligate să restituie, cu titlu de plată nedatorată, toate sumele încasate în baza clauzelor declarate abuzive. În fapt, procesele colective de care vorbim au implicat cam 3000 de persoane (la care se adaugă un număr de 10-12 mii de alte procese, colective sau individuale, care s-au organizat pe baza modelului setat de noi în anul 2010). O picătură într-un ocean, căci în anul 2010 erau peste 5,4 milioane de persoane în contracte de retail cu băncile, în timp ce în 2013 mai rămaseră încă 3 milioane de persoane. Restul acesta imens de consumatori sunt obligați, în continuare, să suporte efectele clauzelor abuzive, deși art. 6 din Legea nr. 193/2000 dispune ca, odată constatat caracterul abuziv al unor clauze în contracte, aceste clauze nu mai au efect față de consumator. Din perspectiva Directivei UE 93/13 (mai ales art. 7 din Directiva) și a jurisprudentei CJUE dată în aplicarea și interpretarea Directivei, această situație este de-a dreptul bizară (deși noi suntem, totuși, obisnuiți cu conceptul de relativitate a efectelor hotărârii judecătorești). Cauze soluționate la CJUE, dintre care cele mai recente sunt cauza J. C. Camino și cauza M. Aziz, statuează că dreptul procedural intern nu poate conduce la o situație în care drepturile conferite de directiva consumatorilor să fie direct sau indirect invalidate. Dacă acesta ar fi efectul, atunci o astfel de normă procedurală internă trebuie înlăturată de la aplicare (art. 148 alin. 2 Constituție). Or, ceea ce principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești impune și predicatorii acestuia propovăduiesc este, în acest domeniu, tocmai invalidarea drepturilor consumatorilor de a nu fi afectați de clauze abuzive. De 23 de luni, în România există prevederi legale prin care Autoritatea
Naţională pentru Protecţia Consumatorilor sau asociaţiile de consumatori de profil semnificative pot cere instanţelor să elimine clauzele abuzive din toate contractele preformulate în care acestea se găsesc, şi nu doar din cele ale reclamanţilor.
La scurt timp după modificarea legii, ANPC a chemat în instanţă opt bănci locale (în zece procese), după reclamaţii anterioare de la clienţi. După mai bine de patru ani în care a primit petiţii pe bandă rulantă de la consumatori, Protecţia Consumatorului ştia foarte bine ce e în contractele bancare, mai ales că a şi câştigat procese în urma unor reclamaţii, fără ca acestea să aibă efecte erga omnes. Pentru că au avut în spate un proces verbal de constatare, litigiile au fost repartizate secţiei de contencios-administrativ a Tribunalului Bucureşti, deşi speţe identice au ajuns anterior la secţiile civile ale instanţelor din ţară. Adică trebuie alţi judecători care să spună care judecători ar trebui să judece, timp în care nu se judecă, şi astfel se mai pierde şi mai mult timp. Timp în care debitorul român e posibil să plătească rate umflate la credit, pentru nişte clauze care ar putea fi declarate abuzive, cu riscul executării silite, dacă nu îşi mai pot plăti ratele. Situaţia prezentată în acest dosar se va repeta probabil şi în celelalte dosare, aşa cum am văzut în cazul primelor declinări de competenţă, dacă nu se va lua o decizie pe cale administrativă. Amânarea repetată a acestor dosare foarte impotante pentru sute de mii de debitori români are o explicaţie în încîlceala de la Ministerul Justiţiei, care a promis băncilor şi şi-a asumat în faţa Fondului Monetar Internaţional un Tribunal Specializat în Bucureşti care să judece şi litigiile pe clauze abuzive, pentru a se obţine rezultate uniforme, chit că procesele pe noul Cod de
procedură civilă produc efecte erga omnes.
www.coltuc.ro
